Le journal Le Devoir publie un article intéressant pour ceux qui, comme moi, étudient à la Télé-Université (TÉLUQ). L'article intitulé  Fusion - TELUQ-UQAM: un mariage non consommé explique que la fusion de la TÉLUQ auec l'Université du Québec à Montréal (UQAM) n'a donné aucun résultat concret après 3 ans et qu'à  l'heurae actuelle on envisagerait même le divorce de ces deux entités.

De mon côté, j'ai cru observer plusieurs "problèmes" pour les étudiants de la TELUQ suite à cette fusion. En fait, les étudiants de la TELUQ n'ont jamais vraiment été reconnus comme des étudiants à part entière de l'UQAM. Par exemple, l'accès aux installations sportives et à divers services sont encore restreints. Du point de vue étudiant, il n'y a pas eu en trois ans de véritable bénéfices à cette fusion.

Depuis que cette fusion est à l'état de projet que je me questionne sur sa nécessité. La TÉLUQ exerce dans un créneau qui est en plein essor: la formation à distance. Elle aurait pu survivre et même croître sans l'UQAM alors que cette dernière, criblée de dettes avait besoin d'une vache à lait. À mon avis, la fusion devait profiter d'avantage à l'UQAM, mais finalement, comme dans tout mariage forcé, personne n'est heureux.

Je crois qu'il serait temps de mettre fin à ce mariage, chacune des parties tirerait bien plus profit de sa liberté quitte à collaborer au besoin pour offrir des programmes inter-institutions comme la TÉLUQ le fait avec l'ÉTS pour certains programmes.

Cette fusion était elle encore un autre geste mégalomane du recteur de l'époque?

Je lisais hier le billet de Dan Roddy intitulé "Let go of old technology - out with email" où il tente de nous convaincre que le email est maintenant dépassé et que les outils du Web social devraient le remplacer.

Je comprend qu'il puisse être parfois plus simple de placer un message sur un espace commun, mais encore faut-il que les personnes concernées aillent le voir. Roddy nous propose un décompte où 9 peronnes lisent un email et seulement une en comprend le contexte. Mais il omet de dire que 90% des utilisateurs du web social sont des "voyeurs", qu'un faible 9% sont des contributeurs ponctueles et que seulement 1% contribuent régulièrement. Je reçois un taux de réponses bien plus élevé lorsque j'envoi des emails. Je dis cependant concéder qu'ils ne sont généralement plus disponibles pour les personnes qui joindraient le projet par la suite. Mais en ont-ils vraiment besoin?

Contrairement au email, qui est une technologie de type "push" que l'on envoie à un ou des destinataires, le web social est plutôt une technologie "pull" qui est disponible au besoin. Bien sûr, on peut utiliser un fil RSS pour notifier les membres du groupe qu'il y a du nouveau, mais si l'information ne concerne que deux ou trois individus, tous les membres recevront la notification et plusieurs perdront du temps à aller lire quelquechose qui ne les concerne pas. Un aggrégateur RSS pleinn,est pas plus efficace qu'une boite de courriel pleine.

Je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, par contre je crois que chacun doit être utilisé en fonction des circonstances. Par exemple, le email permet de cibler des destinataires et de restreindre la dissémination de l'information. À l'opposé, un groupe de discussion, un blog ou un wiki s'adresse à un public plus large et il est plus difficile de restreindre l'accès à l'information uniquement aux individus concernés.

Le email n'a pas éliminé le service postal, il en a simplement modifié les usages. Ainsi, le web social n'éliminera pas le email, tout au plus éliminera-t-il les envois de masse.